Entre méconnaissance des marais et attachement aux lieux, leur dépoldérisation est perçue à partir de leur impact sur l’espace vécu
Les nombreux entretiens et observations réalisés dans le cadre du programme PEPPS ont permis de tirer des enseignements sur trois axes fondamentaux à prendre en compte lors de la mise en œuvre d’opérations de restauration de marais : la (mé)connaissance écologique des marais, leurs représentations et celles des opérations de dépoldérisation.
Premier résultat, à l’exception des gestionnaires ou des personnes initiées, l’écologie et la gestion des espèces et des milieux, et les marais eux-mêmes sont peu connus des personnes enquêtées. En effet, si les acteurs et usagers des sites emploient une diversité de termes pour les désigner en fonction des sites, les « prés salés » ne sont quasiment jamais ni identifiés en tant que tels, ni nommés. Quand ils sont abordés, ils sont situés par rapport à des objets partagés de description de l’espace (la dune, la rivière, la plage). Ils peuvent être décrits comme « mouvants ». Ces descriptions renvoient à ce que Emmanuelle [Lambrey (2004)] décrit sur la peur de l’organique, des milieux en mouvement dont certaines composantes semblent invisibles ou difficilement appréhendables et pour lesquelles on ne peut pas facilement stabiliser des pratiques et qui de fait sont l’objet de fantasmes et de légendes.
L’enquête révèle néanmoins quatre grands types de représentation des marais étudiés :
– celles de lieux accueillant une biodiversité spécifique sont principalement présentes dans les discours des gestionnaires et des personnes sensibilisées ;
– ces marais sont des lieux vécus, inscrits dans les discours sur le territoire et l’histoire locale ;
– pour certains enquêtés, ils sont une ressource à valoriser, principalement pour l’activité touristique ;
– le dernier type de représentations, particulièrement dominantes caractérise les marais à partir de leurs dimensions esthétiques et paysagères.
Comme Lydie Goeldner-Gianella et Christophe Imbert l’avaient déjà analysé en 2005 à propos du marais de l’Islet, le registre esthétique est surreprésenté dans tous les discours étant donné qu’il concerne le visible, sens immédiatement mobilisé ([Goeldner-Gianella et Imbert, 2005]). C’est souvent d’ailleurs à partir de cette dimension paysagère que les évolutions des sites sont exprimées. Ces représentations du paysage s’appuient également sur des approches sensibles, des descriptions d’ambiances perçues, de ressentis et d’émotions. La référence commune au calme et à la paix du lieu renvoie au caractère « sauvage » des sites non bâtis pour les uns, ou au caractère reculé, isolé et intime pour les autres. Cette caractéristique exprimée par les enquêtés révèle leur besoin et leur recherche de lieux où ils peuvent se mettre à distance des autres et des nuisances liées à leur présence et leurs activités. Se mettre à l’écart du monde, un instant, soit pour s’y ressourcer, soit pour échapper au contrôle social et y développer des pratiques festives, de sociabilité, ou encore d’expérimentation et de transgression, notamment pour des adolescents et des jeunes adultes.
Ces représentations des marais comme espaces vécus sont également nourries par les pratiques, l’appropriation et l’attachement au lieu : la répétition de la venue sur un site le rend familier. Ainsi l’inscription des sites dans leur histoire locale permet des récits individualisés de l’évolution des pratiques. C’est justement seulement par la connaissance de cette histoire des usages et des pratiques, et de leurs transformations par la dépoldérisation, que cette dernière est évoquée. Elle est abordée à partir de son impact sur l’espace vécu (bouleversement des pratiques, du paysage, de ce qui est vu) et inversement : ce que l’on ne voit pas, ce dont on ne fait pas l’expérience, n’est pas raconté. Les récits de ces transformations dépendent ainsi des caractéristiques des sites (surface, accès, visibilité…) et de leur reconnexion. Quand cette dernière est perçue et racontée, il est néanmoins illusoire de tenter de repérer des représentations de la dépoldérisation communes aux sites étudiés, même si la fréquence d’un discours qui rend compte de la perte (perte d’accès, de paysage familier, de végétation « brûlée » par le sel, etc.) est indéniable. Cette recherche a cependant permis de constater que dans certains cas, d’autres discours, venant contrebalancer le précédent, relatent une dépoldérisation qui se serait inscrite dans une histoire locale et aurait contribué à construire une dynamique de territoire (lutte contre la privatisation et l’urbanisation du littoral, par exemple).
Cette enquête met en avant la dualité entre d’un côté savoir savant et représentations de la nécessité de la restauration du marais et de l’autre savoir empirique et représentations sensibles. Certains savoirs empiriques et pratiques du marais peuvent construire des représentations de la nécessité de sa restauration sans que celles-ci se superposent complètement à celles des gestionnaires. Par ailleurs, la nécessité de la préservation des espaces naturels, et notamment des marais, semble, dans les discours, être largement partagée par l’ensemble des enquêtés soit par conviction, soit en réponse à une injonction sociale dominante. Pourtant, les locaux mettent cette préservation sous condition du respect de la vie locale tel que le respect de l’histoire et de l’économie du territoire, ou le respect de certaines pratiques. Ainsi, l’appropriation forte du marais rend les usagers habituels et les riverains sensibles au changement qu’implique sa restauration. Cela est d’autant plus vrai quand la dépoldérisation a un fort impact sur les pratiques. L’appropriation forte peut ainsi induire une résistance au changement et ne constitue un gage d’acceptation et de respect de la restauration et de la préservation des marais, que lorsque les usagers en question intègrent à leur vie quotidienne les enjeux environnementaux. C’est à cette condition seulement qu’ils prennent soin des espaces dont ils comprennent les caractéristiques et les enjeux.
Cette analyse des représentations sociales des marais a été confortée par une analyse de la sémantique mobilisée pour nommer les marais, réalisée en collaboration avec le bureau d’études Inférences. Elle rend compte des multiples réalités des marais que le langage révèle, la diversité des univers de sens mobilisés pour les raconter et confirme l’invisibilité du pré salé : en dehors du langage des gestionnaires, il brille par son absence dans les descriptions des marais. La sémantique de l’espace vécu n’est pas celle des milieux : la référence à des éléments forts et communs du paysage étant parfois également supports de pratiques (la plage, la dune, la rivière, la digue, un chemin…) permet de distinguer et de situer des espaces qui ne correspondent pas forcément aux différents milieux naturels (l’arrière dune, de l’autre côté de la digue, etc.). Nous analysons dans un premier temps, comme nous l’avons exprimé précédemment, la forte distinction des discours entre savoirs savants et savoirs empiriques, avec pour ces derniers des représentations dominantes de l’esthétique du paysage et celles de l’espace vécu. L’analyse sémantique nous permet néanmoins de repérer cinq univers de sens communs aux différents collèges de locuteurs (gestionnaires, élus, associations, acteurs économiques et usagers/riverains) : ce qui concerne la « terre » et le « foncier » ; la gestion et la valorisation des « sites » et leur intégration au territoire ; les « gens » en relation directe avec les pratiques et leur histoire et enfin l’« eau » mobilisée dans des discours sur sa qualité mais aussi sur les pratiques qu’elle permet ou empêche.
Un dernier enseignement relève plutôt d’une interrogation : comment développer des stratégies et des actions de préservation d’un milieu qui n’est pas identifié en tant que tel avec ses singularités et ses fragilités ?
Des marais écologiquement résilients, mais qui retrouvent lentement certaines de leurs fonctions
Dans le cadre de la démarche d’évaluation écologique, la diversité et l’agencement spatial de la végétation ainsi que les communautés d’arthropodes terrestres ont été utilisés comme indicateurs structuraux de restauration des sites. L’un des résultats majeurs des différentes études menées est la bonne résilience des petits marais salés, du moins en termes de retour des végétations et espèces halophiles (figure 2). En revanche, le rétablissement des fonctions de l'écosystème, et notamment de la fonction de nourricerie pour les poissons, apparaît plus lent et dépend des caractéristiques de chacun des sites étudiés. Les différentes approches ont pu être synthétisées par la construction de « roues du rétablissement » tel que proposé par la SER (Gann et al., 2019) – figure 2.
Ainsi sur l’ensemble des sites, la végétation apparaît typique des marais salés et les arthropodes observés sont pour la plupart halophiles ou tolérants à la salinité. Concernant la diversité, si aucune différence entre sites naturels et restaurés n'apparaît pour les coléoptères carabiques, les richesses en plantes et araignées sont plus élevées dans les sites dépoldérisés. Ce résultat peut être mis en relation avec la plus forte complexité spatiale des marais restaurés dans lesquels une plus grande diversité de groupements de végétations a notamment été observée. Cette hétérogénéité s’observe également au niveau de l'arrangement spatial, les sites dépoldérisés présentant des patchs de tailles inférieures aux sites naturels. Pourtant, un plus fort gradient topographique est observé sur les sites naturels, ce qui engendre des gradients de végétation plus marqués que sur les sites renaturés. L'hétérogénéité observée ne peut donc pas être expliquée par le seul facteur topographique pourtant fondamental dans l’écologie des marais littoraux, mais est sans doute un marqueur d’un milieu dynamique au sein duquel les équilibres compétitifs sont toujours en cours d’évolution.
Au sein des écosystèmes étudiés, des dynamiques spécifiques semblent accompagner les processus de restauration. Ainsi, une évolution des équilibres entre deux espèces, la puccinellie (Puccinellia maritima) et l'obione (Halimione portulacoides) est constatée. La première domine les sites dépoldérisés plutôt récemment et la seconde les sites naturels ou dont la dépoldérisation est ancienne. Ceci peut s'expliquer (1) par l'ancien usage des sites dépoldérisés, par exemple le pâturage ou le piétinement qui favorisent le développement de P. maritima en affaiblissant l'obione ou (2) lorsque la dépoldérisation occasionne une mise à nue du substrat ou le remplacement d'une végétation plus terrestre, par l'aptitude de la puccinellie à coloniser de nouveaux substrats comme observé en baie de Saint-Brieuc, où le processus de colonisation primaire des groupements du bas schorre sur la slikke débute par la fixation des propagules de puccinellie ([Sturbois et Bioret, 2018]). De façon similaire, la proportion d'araignées halophiles est plus faible sur les sites dépoldérisés que sur les sites naturels avec une convergence progressive au cours du processus de restauration après la dépoldérisation ([Salgueiro-Simon et al., 2021], p. 70 du rapport).
Les différents indicateurs montrent donc une bonne résilience structurelle des sites dépoldérisés, même si certains marqueurs de l’histoire de la poldérisation restent visibles. En revanche, la résilience fonctionnelle semble moins évidente, notamment par rapport au rôle de nourricerie des différents sites pour les poissons. En effet, les différentes approches menées, qu’il s’agisse des échantillonnages de l’ichtyofaune, de l’étude des contenus stomacaux ou des approches par traceur naturel biochimique, suggèrent que les processus de restauration n’ont pour le moment pas permis de retrouver un fonctionnement trophique similaire à celui observé sur les sites naturels, illustré notamment par une faible utilisation des proies terrestres des prés salés par les poissons. Pour autant, les marais restaurés sont globalement fréquentés par les espèces de poissons habituelles des marais salés, montrant le rétablissement de l’accessibilité aux sites et une certaine attractivité.
Si les différents indicateurs montrent que la fonction de nourricerie existe sur les sites restaurés, elle n’est que partiellement rétablie à l'exception du site du Rostu où elle apparaît efficiente (e.g. présence de proies terrestres dans le régime alimentaire des jeunes poissons). Pourtant les communautés d’arthropodes semblent globalement bien rétablies, ce qui suggère que la présence de proies n’est pas limitante. Les raisons de leur faible représentation dans le régime alimentaire des jeunes poissons posent la question de l’accessibilité à ces proies (potentiellement différente de l’accessibilité aux sites) déjà observée ailleurs, en lien hypothétique avec l’hydrodynamisme ou d’autres facteurs encore inexplorés.
