À propos des méthodes de pilotage sophistiquées, l’enquête menée pointe rapidement vers la gestion patrimoniale et ses outils statistiques d’aide à la décision, tels que présentés dans une série de guides techniques publiés dans les années 2010, et repris en partie dans le projet FDR. Mais de quoi parle-t-on ? La gestion patrimoniale des réseaux d’eau potable désigne une diversité de pratiques orientées vers une exploitation plus préventive et planifiée des réseaux. Plus concrètement ces pratiques consistent en : « l’inventaire des infrastructures, leur suivi, inspection et maintenance, l’analyse de leur état et de leur performance, leur renforcement, rénovation, et la définition de politiques technico-financières de long terme » [traduction de l’auteur] (Le Gat et al., 2025, p. 2). Les pratiques de gestion patrimoniale définies ainsi n’avaient rien d’évident avant les années 1990, avant que les travaux scientifiques et les initiatives locales qui la fondent se multiplient. Parmi ceux-là je souligne les travaux menés au Cemagref à Bordeaux (aujourd’hui intégré à INRAE) (Renaud et al., 2012) ainsi que des inventaires de réseaux lancés dès 1996 et qui aboutissent en 2002 par une étude du laboratoire GEOPHEN3 de l’université de Caen Basse-Normandie (Cador, 2002).

C’est ainsi d’abord un patrimoine qu’il s’agissait d’établir. Reprenant la formule de Solé-Pomies (2023) étudiant les routes françaises, « faire de l’infrastructure publique un patrimoine, c’est précisément faire de son entretien un problème public » (Solé-Pomies, 2023, p. 203). On retrouve ainsi ce passage au statut de patrimoine des réseaux d’eau potable de manière emblématique dans les années 1990, faisant également de l’entretien et du renouvellement des canalisations un problème public par le biais d’inventaires et d’études statistiques. En 1996, le département de la Manche lance un premier inventaire de son réseau de canalisations en partenariat avec l’Association des collectivités gestionnaires de l'eau potable et de l'assainissement, les Canalisateurs de France4 et l'Agence de l'eau Seine-Normandie. Il en ressort une connaissance plus précise des périodes de pose ou encore des matériaux qui le composent. Surtout, cette étude est reprise par le conseil général de la Manche pour appeler à investir dans le renouvellement des réseaux, à commencer par les canalisations les plus vieilles. En 2002, une nouvelle enquête est lancée, élargie à huit départements. Elle est coordonnée par le ministère de l’Aménagement, du Territoire et de l'Environnement et l'Assemblée des départements de France. Le premier objectif explicite l’ambition de patrimonialiser :

« L'opération "Patrimoine" peut être envisagée comme une opération comportant un important volet de communication, de prise de conscience, à l'intention des élus. Les enquêtes ont montré partout, que le patrimoine était trop souvent méconnu des collectivités : aucune donnée sur les matériaux, les années de pose, voire dans les pires situations, absence de plans. »

(Cador, 2002, p. 5).

Puis, centrale dans la dimension gestionnaire qui commence à se constituer ici, cette connaissance du patrimoine se double d’un « essai de chiffrage des grandes masses financières » pour dessiner les « grandes lignes d’une politique de programmation » (Cador, 2002, p. 6). Surtout, la conclusion de cette synthèse d’enquête patrimoniale ouvre sur une montée en capacité des services d’eau dans la maîtrise de ce patrimoine et de son maintien : « Il est souhaitable que la politique de renouvellement imposée par les travaux de voirie cède la place à d'autres démarches » (Cador, 2002, p. 182). Ce rapport d’autonomisation vis-à-vis de la programmation de voirie est déterminant dans la construction de la gestion patrimoniale, entendue comme démarche pour compter pour mieux faire compter les réseaux d’eau et leur logique propre d’exploitation (Denis et Florentin, 2022). Se dessine ce qui doit être compté et cartographié : les plans des réseaux, les matériaux des canalisations, leurs années de pose, et la valeur financière de ce patrimoine qu’il s’agit de ne pas laisser se détériorer.

Comme le retracent Canneva et Guérin-Schneider (2011), la performance des services d’eau était d’abord jugée sur la base des raccordements effectués dans l’après-Seconde Guerre mondiale, avant de connaître dans les années 1980-1990 une pression sur les prix et une crise de confiance, poussant à revoir l’approche pour évaluer ces services. Les auteurs reviennent sur l’élaboration des indicateurs de performance face à ces critiques – qui seront adoptés d’abord dans le décret du 2 mai 2007 dans le cadre des rapports annuels sur le prix et la qualité du service d’eau et d’assainissement (RPQS) – et y soulignent qu’ « un niveau de fuites limité traduit un réseau en bon état et performant, et donc un patrimoine qui garde sa valeur. » (Canneva et Guérin-Schneider, 2011, p. 219). Le décret du 27 janvier 20125 confirmera cette place centrale de la fuite ainsi que de la description du patrimoine.

Un guide publié par l’Onema6 en 2016 – « Gestion patrimoniale des réseaux d’eau potable. Volume II : Optimiser ses pratiques pour un service durable et performant » – revient sur cette description dont la qualité est contrôlée via l’indice de connaissance et de gestion patrimoniale. On y retrouve le plan et l’inventaire des réseaux, les informations relatives aux matériaux, aux périodes de pose ou encore aux diamètres des canalisations. Dans ce guide, cette connaissance est considérée comme un socle minimal auquel s’ajoutent des données sur les défaillances afin d’alimenter des « modèles prédictifs de défaillance » et de « mettre en œuvre des outils d’aide à la décision » (p. 7). La décision en question se concentre alors sur l’allocation du bon investissement, au bon endroit, au bon moment, afin de limiter les fuites d’eau, maximiser le rendement, tout en maîtrisant le budget. Les méthodes de pilotage sont donc là directement attachées aux descriptions des réseaux et en dépendent.

Les indicateurs arrêtés ces dernières années participent à aller au-delà d’un qualificatif de bon ou mauvais état des réseaux, favorisant une entrée par l’évaluation d’indicateurs chiffrés mis en relation avec ces descriptifs de réseaux. Cela souligne aussi le rôle des groupes de travail mêlant expertises techniques et représentants d’intérêts publics ou privés qui ont contribué à produire ces indicateurs et les guides techniques pour accompagner les services. Je poursuis ici l’attention à ce travail entre experts scientifiques et praticiens autour de la gestion patrimoniale comme partie « d’une démarche de « conventionnement » (Desrosières, 2008), autour du concept de service d’eau bien géré » (Canneva et Guérin-Schneider, 2011, p. 214). Un service bien géré apparaît comme un service avec une gestion patrimoniale structurée, qui serait seule à même de répondre aux exigences des indicateurs ; la gestion patrimoniale se matérialisant in fine par une programmation qui organise un partage entre là où il faut investir en renouvellement et là où un entretien de l’existant peut se poursuivre, afin de limiter les fuites ; cette programmation s’appuyant sur une connaissance désormais balisée et orientée à cet effet.

Dans la gestion patrimoniale, la connaissance des réseaux et de leur milieu d’exploitation est donc largement orientée vers la maîtrise des fuites. Si cette connaissance est riche et complexe, elle se voit nécessairement réduite dans un processus de décision qui pose la question « où renouveler en priorité ? » La production et le traitement des données pour aider à cette décision pointent toutefois également vers une multitude de questions pour l’exploitation de réseaux, qui déborde la seule question du renouvellement, à commencer par la prise en compte de l’âge et des matériaux.

Communément mis en avant comme facteur écrasant de compréhension des fuites, l’âge des réseaux n’a pourtant rien d’évident pour les gestionnaires de réseaux. Comme on le voit par exemple en figure 1, les niveaux de connaissance des dates de pose des cinq collectivités participantes au projet FDR (anonymisées, en colonne) sont très différents. Et, outre la complétude, les formats (date précise, fourchette plus ou moins large, etc.) et la source (mémoire, estimation statistique ou corrélation avec matériau, relevé de plan, etc.)7 de ces données peuvent également varier. Qualifier l’âge et en produire des données prêtes à être calculées reste un travail largement impensé dans les travaux focalisés sur l’aide à la décision, renvoyant soit à des investissements à réaliser, soit à l’adaptation des modèles à des bases de données dégradées.

Le taux de complétude en nombre indique le nombre de canalisations dont la date de pose est connue sur le total du nombre de canalisations enregistrées. Le taux de complétude en linéaire fait référence à la part de linéaire en kilomètre dont la date est connue. Les deux étant utilisés pour compenser des découpages différents de tronçons ou des tailles de réseaux en km de linéaires trop différents, et toujours permettre la comparaison. Le nom des cinq collectivités (en colonne) est anonymisé pour diffusion.

Dans le traitement de cette donnée même, la place de la date de pose et l’idée d’un âge des canalisations font problème. Dans un article de 2011, Eddy Renaud, Bernard Bremond et Yves Le Gat recommandent la notion de « durée de maintien en service » (Renaud et al., 2011)en remplacement de celle de durée de vie moyenne. Le cœur de leur propos est que pour les canalisations, il n’est pas possible « de déterminer objectivement la fin de vie » (Renaud et al., 2011, p. 2), car elle est un choix, une décision, dans un cadre d’exploitation où la réparation, la réhabilitation ou le renouvellement sont possibles. Revenant également sur les travaux déjà cités de Cador (2002), ces mêmes auteurs critiquent l’approche consistant à accoler des durées de vie moyennes à des types de matériaux, démontrant pour leur part, via une enquête, la grande variabilité des durées de vie moyennes utilisées dans les départements français, qui ne s’embarrassent parfois pas de distinguer des différences selon les matériaux ou autres conditions d’exploitation. Cet argumentaire en faveur de la durée de maintien en service s’inscrit dans un recadrage plus large de la problématique du vieillissement dans la compréhension de la fragilité des réseaux, et du recours aux données de date de pose dans les décisions de renouvellement :

« Le débat public a été pollué par l’âge [et des messages disant :]’il faut changer les vieux tuyaux.’ » […] On ne change pas un tuyau parce qu’il est vieux […] on change un tuyau parce qu’il ne rend plus le service qu’on attend de lui. »

(Entretien avec un contributeur au logiciel Casses, 26/04/2024).

Ce discours entre en opposition avec celui des Canalisateurs qui s’attachent à définir l’âge comme problématique en soi, justifiant qu’il soit une variable prépondérante dans les décisions de renouvellement :

« Le taux de renouvellement annuel des réseaux d’eau potable, par exemple, est de 0,66 %, soit, en moyenne, un renouvellement tous les 150 ans, alors que la durée de vie d’une canalisation [en gras dans le texte original] est bien inférieure. »8

La date de pose n’est donc pas qu’une donnée à produire et à traiter, elle est aussi le support de débats et de manières différentes de problématiser le vieillissement, particulièrement visible par son poids dans les politiques patrimoniales. Il en va de même pour d’autres données, comme celles relatives aux matériaux, qui sont aussi décrits avec des variabilités de complétude, de formats et de sources. Selon les exploitations, certains matériaux peuvent être particulièrement ciblés, à la fois dans la constitution d’une connaissance sur leur représentation dans le réseau ou par leur tendance accidentogène par exemple. Certains matériaux, comme l’amiante par exemple, peuvent aussi orienter grandement les choix en imposant des renouvellements prioritaires. S’intéresser aux matériaux, c’est aussi voir en eux une épaisseur dans l’exploitation, au-delà d’une pondération dans le risque de fuite :

« C’est important de dissocier ces fontes [grises et ductiles] parce qu'elles ne vieillissent pas de la même façon. Et puis vous n'avez pas le même risque. Une fonte grise, le risque, c'est qu'elle vous pète à la figure et si vous êtes sur une voirie structurante, quand ça casse, ça fait vilain.

[…]

On ne met pas que de la fonte, on met aussi du PE. C'est polyéthylène. Moi, je mets un bémol sur ce matériau-là dans le sens où, même s'il est très bien, parce qu'une fois que normalement il est posé, que c'est bien soudé, vous n'avez pas de fuite. Le problème c’est qu'en fait, le jour où il y a des fuites on n’arrive pas à les trouver. Parce qu’on fait des recherches de fuite à l'écoute et que sur le PE, on n'entend rien du tout. »

(Entretien avec une responsable étude et travaux d’une collectivité, 01/06/2023).

Ces retours soulignent que la donnée « matériau », plus qu’une simple variable de risque dans un modèle d’aide à la décision, ouvre sur toute une gamme de problématiques que les exploitants cherchent à saisir et qui ne se trouvent pas forcément d’espace d’expression dans une version restrictive de la gestion patrimoniale focalisée sur le taux de renouvellement. Le matériau n’est pas ici seulement renvoyé à une fiabilité ou une durée de vie plus ou moins grande mais à des types de casses différentes et à des adaptations nécessaires pour les prendre en charge.