Articles
Offset sizing method: An Operational Approach Compliant with Regulatory Requirements
Received : 26 June 2025;
Accepted :
10 August 2026;
Published : 17 August 2026
References
- Andreadakis, A., Bigard, C., Delille, N., Sarrazin, F., & Schwab, T. (2021). Approche standardisée du dimensionnement de la compensation écologique. CGDD. https://side.developpement-durable.gouv.fr/Default/doc/SYRACUSE/794609/approche-standardisee-du-dimensionnement-de-la-compensation-ecologique-guide-de-mise-en-oeuvre
- Bas, A., Jacob, C., Hay, J., Pioch, S., & Thorin, S. (2016). Improving marine biodiversity offsetting : A proposed methodology for better assessing losses and gains. Journal of Environmental Management, 175, 46‑59. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.03.027
- Bezombes, L., Gaucherand, S., Spiegelberger, T., Gouraud, V., & Kerbiriou, C. (2018). A set of organized indicators to conciliate scientific knowledge, offset policies requirements and operational constraints in the context of biodiversity offsets. Ecological Indicators, 93, 1244-1252. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2018.06.027
- Borges Matos, C., Maron, M., & Metzger, J. (2023). A Review of Condition Metrics Used in Biodiversity Offsetting. Environmental Management, 72(4), 1-14. https://doi.org/10.1007/s00267-023-01858-1
- CGDD. (2013). Lignes directrices nationales sur la séquence éviter, réduire, et compenser les impacts sur les milieux naturels. Commissariat général au développement durable.
- Dantec, R. (2017). Rapport sur la réalité des mesures de compensation des atteintes à la biodiversité engagées sur des grands projets d’infrastructures, intégrant les mesures d’anticipation, les études préalables, les conditions de réalisation et leur suivi. Tome 1. Sénat.
- Fennessy, M. S., Jacobs, A. D., & Kentula, M. E. (2007). An evaluation of rapid methods for assessing the ecological condition of wetlands. Wetlands, 27, 543-560. https://doi.org/10.1672/0277-5212(2007)27[543:AEORMF]2.0.CO;2
- Guillet, F., Lefloch, C., & Julliard, R. (2019). Séquence Éviter-Réduire-Compenser: quelle biodiversité est visée par les mesures d'évitement ?. Sciences Eaux & Territoires, (Articles hors-série 2019), 1-8. https://doi.org/10.14758/SET-REVUE.2019.HS.07
- Jacob, C., Quétier, F., Aronson, J., Pioch, S., & Levrel, H. (2015). Vers une politique française de compensation des impacts sur la biodiversité plus efficace : Défis et perspectives. VertigO - la revue électronique en sciences de l’environnement, 3(14). https://doi.org/10.4000/vertigo.15385
- Lackey, R. T. (2001). Values, Policy, and Ecosystem Health : Options for resolving the many ecological policy issues we face depend on the concept of ecosystem health, but ecosystem health is based on controversial, value-based assumptions that masquerade as science. Bioscience, 51(6), 437-443. https://doi.org/10.1641/0006-3568(2001)051[0437:VPAEH]2.0.CO;2
- Mechin, A., & Pioch, S. (2016). Une méthode expérimentale pour évaluer rapidement la compensation en zone humide. La méthode MERCIe : Principes et applications. Onema. https://shs.hal.science/halshs-02920324v1
- Mechin, A., & Pioch, S. (2019). Séquence ERC : Comment améliorer l’utilisation des méthodes de dimensionnement de la compensation écologique ? VertigO - la revue électronique en sciences de l’environnement, 19(3). https://doi.org/10.4000/vertigo.27310
- Pioch, S., Barnaud, G., & Coïc, B. (2015). Méthodes de dimensionnement des mesures compensatoires pour les zones humides. Dans H. Levrel, N. Frascaria-Lacoste, J. Hay, G. Martin, S. Pioch (dirs), Restaurer la Nature pour atténuer les impacts du développement : analyse des mesures compensatoires pour la biodiversité(pp. 220-223). Éditions Quae.
- Quétier, F., & Lavorel, S. (2011). Assessing ecological equivalence in biodiversity offset schemes : Key issues and solutions. Biological Conservation, 144(12), 2991‑2999. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.09.002
- Quétier, F., Moura, C., Menut, T., Boulnois, R., & Rufray, X. (2015). La compensation écologique fonctionnelle : Innover pour mieux traiter les impacts résiduels des projets d’aménagements sur la biodiversité. Sciences Eaux & Territoires, (17), 24-29. https://doi.org/10.14758/SET-REVUE.2015.17.05
- Regnery, B., Couvet, D., & Kerbiriou, C. (2013). Offsets and Conservation of the Species of the EU Habitats and Birds Directives. Conservation biology, 27(6), 1335-1343. https://doi.org/10.1111/cobi.12123
- Salès, K., Marty, P., & Frascaria-Lacoste, N. (2023). Tackling limitations in biodiversity offsetting? A comparison of the Peruvian and French approaches. Regional Environmental Change, 23(4), 145. https://doi.org/10.1007/s10113-023-02143-x
- Turnhout, E., Hisschemöller, M., & Eijsackers, H. (2007). Ecological indicators: Between the two fires of science and policy. Ecological Indicators, 7(2), 215-228. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2005.12.003
- Weissgerber, M., Roturier, S., Julliard, R., & Guillet, F. (2019). Biodiversity offsetting: Certainty of the net loss but uncertainty of the net gain. Biological Conservation, 237, 200-208. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.06.036
Abstract
The need for robust methods to determine the appropriate scale of ecological offsetting measures has been recognized since the early 2010s, as evidenced in both scientific literature and institutional reports. In response, a collaboration between an ecological consultancy and academic researchers led to the development of a Rapid Assessment Method for sizing offsets for ecological impacts. Designed specifically for use within the derogation framework for protected species regulations, this method—MERCI-EHF—integrates scientific rigor in offset sizing with practical applicability in the field. This article presents the MERCI-EHF method, discusses its relevance in current conservation practices, and provides a critical analysis of its limitations and avenues for future refinement.
Article statistics
Views: 491